Отчет о геологическом исследовании береговой полосы Байкала
Иркут севернее Теплого мыса
В том, что в пластах, слагающих Куличий Нос и прилежащую к нему часть Зыркузуна, господствует SW и SSW падение, нельзя и сомневаться, имея в виду обнажения: около Куркутских поворотов, между Тибельтями и Быстрыми, часть ущелья ниже Гэк–убурской излучины и окрестности левого берега устья р. Взъемной, причем складчатые изгибы ниже устья Гурлея принимают уже вполне местный характер. Столь же очевидно, вернее, еще очевиднее и то обстоятельство, что севернее Теплого мыса Иркут пересекает пласты, падающие антиклинально к Куличьим, т.е. на NNO до NO. Пространство в несколько верст от Зубкогона на восток, на котором господствующее простирание пластов (WNW) изменяется в NNO до NO, при соответственном северо–западном падении, является в свою очередь местным для Иркута даже и в том случае, если бы оно, допустим, имело даже обширное распространение к северу, в пределах никем не исследованного еще в этом отношении водораздела между интересующей нас частью ущелья и прилежащей к нему частью системы низовьев р. Китоя, вопрос к которому присоединяется еще и другой, именно зависит ли Зубкогонское изменение простирания от сдвига, переместившего этот отрезок поверхности земной коры и придавшего пластам свойственное им ныне положение, или же оно обусловлено дугообразным изгибом гнейсовых слоев по линии их простирания, обращенным в таком случае выпуклостью вообще к северу. Считая возможным как то, так и другое, сознавая, что недостаточность обнажений в этом месте и довольно быстрый переход от одного простирания к другому, наблюдавшийся в долине Зубкогона, где к тому же, на небольшом протяжении, встречены еще падения W, N, SW, NO и O30N,— способны располагать, а по крайней мере не противоречить, допущению сдвига, не могу не обратить внимание читателя на вполне пассивную роль этого перемещения по отношению к современной конфигурации местности, направления и расположения в ней долин и высших пунктов, не стоящих поэтому ни в какой зависимости от столь резких и значительных изменений в архитектонических условиях строения.
В отношении к Зубкогонскому изменению простирания, в роли местного перегиба, может быть даже несколько опрокинутого состояния пластов является и падение на N или NNO, появившееся несколько выше устья Зубкогона, что же касается изменений в наклоне слоев, замечаемых в промежутке между Зубкогонским перемещением и Теплым мысом, в пределах почти совершенно восстановившегося уже нормального простирания (WNW), то изменения эти способны породить вопрос: дает ли разрез по Иркуту одну антиклинальную складку или же он представляет их две?
И действительно, если падение NNO, наблюдавшееся ниже порога Нижний плес и не указывает еще на постоянство такого наклона потому, что вслед за ним, ниже Мойготского порога, располагающегося почти на той же широте места, замечен был и противоположный наклон (даже в 30°), то падение на N до NNW, развитое далее ближе к Косой шивере, можно было бы считать несколько измененным, противоположным крылом антиклинальной складки, с юго–западным падением которой мы встречались по Иркуту выше Взъемной. Так как, однако, в небольшом промежутке между Бурликами наблюдалось как южное, так и северное падение, а около Теплого Мыса и на его западной стороне пласты наклонены опять на SSW, вследствие чего на протяжении всего лишь около 10 верст, считая по кратчайшему расстоянию между продолженными линиями простирания (между Нижним плесом и Теплым мысом), оказывается не менее трех синклинальных изгибов, после чего уже, ниже Теплого мыса, путешественник вступает в широкую полосу правильного NNO падения, поэтому, если не искать объяснения описанных явлений в опрокинутом состоянии пластов (недостаточность обнажений не позволяет высказаться об этом с решительностью), то разрез по Иркуту склоняет меня принять на протяжении ущелья существование все–таки только одной, главной антиклинальной складки с простиранием на WNW, с местным перемещением пластов ближе к ее юго–западному крылу (Зубкогонское перемещение) и некоторыми второстепенными перегибами около осевой части, вследствие которых складка до некоторой степени раздваивается. С таким воззрением совпадает и другое явление, усматриваемое в том же разрезе, именно, что перемежаемость полевошпатовых пород с кристаллическим известняком, развитая к югу от устья Зубкогона, исчезает на север от него, несмотря на то, что перемежаемость эта играет роль верхнего яруса относительно гнейсов, образующих большую часть длины ущелья, т.е. от Зубкогона до Мотской низменности. И в самом деле, известняк, столь часто встречавшийся в юго–западном крыле нашей складки, выступает в последний раз в промежутке между Взъемной и Зубкогоном на крайнем, северном пределе SSW падения пластов этого крыла, после чего порода эта, поднявшись понятно к верху, где она ныне размыта, совершенно исчезает, не участвуя ни в Зубкогонском перемещении, ни в упомянутых выше мелких синклиналях между Нижним плесом и Теплым мысом, ни, наконец, в северо–восточном крыле складки, тогда как если бы интересующее нас раздвоение последней могло быть значительным, т.е. глубоким, то следовало бы ожидать, что на уровне Иркута мы встретили бы известняк почти с точностью там, где он предполагался Бакшевичем. Соображения эти, подкрепляемые данными, собранными в различных частях береговой полосы Байкала, согласно которым (см. отчеты за 1880 г., стр. 14–23) перемежаемость полевошпатовых пород с известняком действительно образует собой верхний ярус наших древнейших кристаллических пород, заставили меня обозначить и на картах изгиб пластов по Иркуту в виде одной складки, в особенности что и сам масштаб не позволял показывать все подробности второстепенных перегибов.
Особенности геогностического строения окрестностей Мотской низменности, где долина Иркута, благодаря размыву со стороны трех своих правых притоков (Верхние, Средние и Нижние Моты) и рч. Шаманки с левой стороны, расширяется до 10 верст с запада на восток,— а также нижнего течения Иркута, где долина его, сузившись несколько ниже Мот, в области пересечения ею юго–западного продолжения Онотского хребта, известного здесь под названием Елового (339.2 метра, 1203.3' над Байкалом), опять расширяется от 3 до 7 верст, представляя следы постплиоценовых озерных (слоистый песок) и наземных (лесс) отложений и продолжаясь в таком виде до самого устья, описаны мной в отчете за 1877 г. (стр. 1–4), в котором читатель ознакомится также с несогласным напластованием силурийского красного песчаника (нижний красный песчаник) на гнейсе по рч. Каторжанке, системы Нижних Мот и с фактом нахождения галек кристаллических пород ущелья в том же песчанике; здесь же для полноты передаваемых сведений замечу только, что Еловый хребет в этом месте состоит из слегка приподнятых силурийских осадков (нижний красный песчаник и залегающий на нем верхний известняк, группировку же осадков, причисляемых мной к силурийскому возрасту, читатель найдет в отчете за 1879 г. стр. 41–42), вслед за которыми, уже на плоской возвышенности, выступают горизонтальные пласты угленосного юрского песчаника, сопровождающего Иркут до самого устья, к чему прибавлю, что в красном песчанике левого берега рч. Шаманки можно видеть в одной прослойке наклонность к сферической и концентрически скорлуповатой отдельности (сферы до 0.1 метра в диаметре), как равно и в юрском песчанике ниже Березового острова, где, кроме того, в глинистом сланце, принявшем красный цвет от бывшего (древнего) горения каменного угля, можно находить хорошие отпечатки юрских растений.
Ознакомившись таким образом с вообще поперечным разрезом горной страны от высших точек западного продолжения Хамар–дабанских гольцов, т.е. ближайшего окраинного хребта высокого плоскогорья (Улун–Кутул за Большим Сарамом), до плоской возвышенности, примыкающей к северо–западному склону Байкальских гор, разрез, проходящий через пункт, удаленный всего лишь на 19 верст от юго–западной оконечности Байкала, перейдем к ближайшим окрестностям названной части озера.
Источник: Записки Восточно–Сибирского Отдела Императорского Русского Географического Общества. Том XII, № 3. Под редакцией правителя дел М.Я. Писарева. Иркутск, 1886 г.
